Una vez terminados los fastos y las loas tras el Gran Premio de Europa, la Fórmula 1 vuelve a un terreno que no por ser extra-deportivo deja de ser menos importante.
Las políticas, las economías, los movimientos extraños y anuncios inquietantes sobre unas y otras cosillas, parecen ser noticias inconexas…
Pero, ¿lo son?
Desde hace unos días van ocurriendo una serie de acontecimientos y apareciendo una serie de declaraciones que parece que no tengan demasiada, aunque sí alguna, relación entre sí.
Para entrar en situación vamos a recordar que este año toca renovación del Pacto de Concordia, ese acuerdo entre Bernie, la FOM y demás elementos “administrativos” y los equipos de Fórmula 1 acerca del reparto de los dineritos que produce el espectáculo.
Para los que no estáis al día de esas cosas un dato que debéis tener en cuenta es que a estas alturas hay unos equipos que están fuera de la FOTA, Ferrari y Sauber, Red-Bull y Scuderia Toro-Rosso y HRT aunque por distintas circunstancias y que digamos que han negociado por su cuenta sus condiciones. Mientras que los equipos FOTA han negociado más o menos en conjunto.
Hasta el momento, y recordando el Pacto de la Concordia, parece ser que todo el mundo ha llegado ya más o menos a un acuerdo, pero no todos.
Mercedes quiere más parte del pastel de la que se le ofrece atendiendo a unos derechos históricos que ellos alegan, remontándose a los años 50, pero que Bernie no les quiere reconocer atendiendo a su ausencia de la competición como equipo durante muchos años.
Así que de momento quedémonos con esto. Mercedes quiere más dinero del que se le ofrece.
Bien, ahora vamos a por Bernie.
Desde hace unos meses se ha estado investigando y juzgando un asunto muy turbio en el que parece que un banquero alemán de nombre Gribowsky estaba acusado de chantajear a Bernie y de haber obtenido dinero por ello.
El juicio se ha celebrado, a Gribowsky se le ha condenado a 8 años y medio de cárcel, pero el fiscal del caso ha determinado que Bernie Ecclestone, lejos de ser la víctima, puede ser el co-autor de un delito.
No se descarta que la justicia alemana pueda iniciar acciones legales contra él y además de todo parece que ha salido a relucir alguna relación, que en principio no debiera existir, entre el holding Bambino – teóricamente propiedad de la ex-mujer de Bernie y sus hijas – y Ecclestone, por lo que el fisco británico podría también reclamarle varios millones de libras en concepto de impuestos atrasados.
Volvemos con Mercedes.
El otro día y a raíz del juicio por el caso de los sobornos, directivos de Daimler (Benz-Mercedes), dejaron caer que en caso de que Bernie estuviera implicado en el escándalo, sus políticas internas anti-corrupción, les obligarían a abandonar la competición. Equipo y motores.
A todo esto recordemos que hace unos meses algunos accionistas de la marca alemana ya alzaron sus voces a favor de que Mercedes dejase la costosa F1 y se dedicaran a “hacer coches” como su rival BMW.
Otra noticia, aparentemente inconexa que saltaba hoy es el repentino interés de Bernie Ecclestone en que se celebre un GP urbano en Londres además financiado por él.
Ya como último hecho recordemos que desde hace unos meses de habla de la salida a bolsa de la F1 que de momento está aplazada “sine die”.
Bien, y ahora ¿qué hacemos con todas estas informaciones? ¿cómo las ligamos?
Vayamos por partes.
Comencemos por lo “fácil”. El pacto de la Concordia, las consecuencias que tendría el que Bernie fuese inculpado y el caso hipotético de Mercedes abandonando la F1.
En este caso y respecto a estos temas, veo 2 posibles escenarios:
1.- Mercedes está lanzando un órdago a Bernie y se olvidarían de sus “razones éticas y morales” en caso de alcanzar un buen acuerdo en el pacto de la concordia.
2.- No hay acuerdo y Bernie resulta culpable de cargos de corrupción. Mercedes anunciaría su salida de la competición y quizás otros equipos les siguieran obligando a Bernie a dimitir de su cargo como supremo de la F1 o creando una competición paralela fuera de la F1.
Actualizo: Me he olvidado de un detalle muy importante del punto 2. El Pacto de la Concordia ya está firmado por la mayoría de equipos, es vinculante y por lo tanto su no cumplimiento conllevaría una sanción (supongo que económica) importante.
Con esto dicho quedaría como opción obligar a Bernie e adimitir.
Con todas estas incertidumbres, la salida a bolsa de la F1 podría quedar no sólo aplazada, sino cancelada ya que de salir a bolsa y darse cualquiera de estos 2 escenarios, las acciones perderían valor más rápido que las de Bankia.
En cuanto al fisco británico y el súbito interés de Bernie en un GP de Londres nada más y nada menos que a sus expensas, cuando lo normal es que cobre y bien por llevar su circo a los sitios..
¿Puede ser una maniobra de Ecclestone para, primero distraer sobre su posible acusación de corrupción o bien una manera de “sobornar” a la hacienda británica ofreciéndoles gratis un evento que superaría con creces cualquier sanción económica sobre él?
Todos tenemos ya una edad y una experiencia vital que nos permite saber que la F1 es sobre todo un hervidero de políticas e intereses económicos, el hábitat de tiburones financieros y donde para hacer bonito participan 24 coches de colorines con 24 pilotos.
Quizás mis teorías puedan parecer descabelladas, exageradas, retorcidas, pero, ¿no lo es todo lo extra-deportivo que rodea a la Fórmula 1?
Besos, nos leemos.
Parece que en Daimler siempre ha habido una parte en contra del proyecto Mercedes F1 (ahora Mercedes AMG) y a la menor ocasión lo demuestran con rumores o amenazas de abandono. Yo estoy convencido que no durarán mucho y seguirán la estela de todos los fabricantes que pasan por la F1. Sólo espero que se mire en el espejo de Renault y siga como motorista, que es el sitio donde mejor puede estar.
La noticia del posible GP en Londres me parecía muy poco creíble hasta que he leído tu elucubración. La verdad es que sería la única posibilidad que me puedo imaginar para que se celebrase, más aun si es el tito Bernie quien pondría la pasta
Saludos
Hola desdelapelouse, desde luego lo de Mercedes no es nuevo, pero a ver que pasa esta vez. Siempre nos tienen con el corazón en la boca!
Lo del GP de Londres a mi, la verdad, me parece un poco raro, pero esta tarde ya han salido informaciones de que el alcalde está encantado y tal.
Lo que más me mosquea de este asunto es que de repente Bernie se dé la vuelta como un calcetín, es decir, de querer exprimir a los organizadores a pagar él la fiesta. Se me hace muy, muy raro, así que sólo se me ha ocurrido esa hipótesis a tamaña magnanividad súbita o que haya decidido hacer meritos para que le hagan Sir, o Lord o algo, pero seguro que algo pretende sacar a cambio o los años le empiezan a pasar factura.
Muchas gracias por tu comentario
Hola, tan solo un comentario, cuando dices:
“…Bernie estuviera implicado en el escándalo sus policías internas anti-corrupción…”
Creo que te refieres a “políticas”, sólo eso. Como siempre, un placer leerte.
Uys…. Daryesh, el autocorrector del Word
Gracias por el apunte y gracias por tus palabras!
A mi empieza a mosquearme que el Santander esté detrás del asunto de Londres… http://www.lgp2012.com/
No tiene nada que ver con el tema de esta entrada pero, como hubo un cierto debate, lo digo aquí.
Renault (Rob White) ha confirmado hoy que los abandonos de Vettel y de Grosjean se debieron a sobrecalentamiento del alternador. Están estudiando las causas, para lo que van a intentar reproducir “en laboratorio” las condiciones que se dieron en el coche. Lo cierto es que el calor fundió los conectores, pero según White los alternadores no muestran una razón evidente para su avería, de ahí que estén haciendo la investigación que menciono.
Esto cambia bastante las cosas respecto a la primera suposición (sobrecalentamiento del motor). Para empezar, pienso que la solución al problema puede ser tanto disminuir el calor en la zona próxima al alternador (lo cual supongo que será difícil sin perjudicar la aerodinámica) o modificar los alternadores haciéndolos más resistentes al calor (me imagino que será posible).
Pero, además, echa abajo la teoría de la influencia del coche de seguridad. Es más, Rob White dice que ellos ya tenían observado el problema que se estaba produciendo en el coche de Vettel y estaban temiendo el abandono, pero al aparecer el SC y bajar las velocidades el alternador bajó algo la temperatura y prolongó su vida. Es decir, la rotura no se debió al SC, sino que éste incluso sirvió de remedio temporal.
Si nos paramos a pensar, esto es lógico. El motor se calienta por la combustión que se produce en su interior, y se refrigera por el intercambio de calor que se produce en los radiadores. A menos velocidad, aunque el motor se caliente menos (que habría que verlo, porque las cartografías desde que no hay repostajes a mitad de carrera cambiaron de un modo SC de ahorro de combustible para prolongar el stint a un modo SC de consumo normal para quitar peso del coche como si estuviera corriendo normalmente), el intercambio de calor en los radiadores es mucho menor por la sencilla razón de que pasa por ellos mucho menos aire; como consecuencia, el motor se puede calentar, no tanto por el calor que genera como por su incapacidad para eliminarlo. En el caso de los alternadores, el calor será probablemente el del espacio en el que se encuentran, pero ellos también generarán algo de calor en su funcionamiento. Si giran más despacio, generan menos calor. Y, como no se refrigeran de la misma forma que el motor, no sufren a baja velocidad.
Sobre el GP de Londres, por mucho video que hagan no me creo nada. No se puede paralizar una ciudad como Londres por un GP.
Buenas
)
desdelapelouse, me pasa lo mismo, pero de momento lo que ha montado
el Santander es algo virtual para un evento publicitario. Sigo en modo escéptico esperando acontecimientos…
vinagredemodena. Parece que con las explicaiones de Rob White se va a porra la teoría conspiranoíca que surgió desde RB.
Os dejo un link donde Scarbs explica muy bien el funcionamiento de todo y aparecen las explicaciones originales de Rob White.
http://scarbsf1.wordpress.com/2012/06/28/renault-european-gp-alternator-failures/
Besis.
hola vinagre, estoy casi de acuerdo en todo lo que as escrito , veo que le as dao al coco, pero solo una cosa , cuando un motor va a tope refrigera a tope todo, la velocidad ,la bomba del agua las aspas del generador, etc pero si despues de ir a tope refrigerando paras el calor acumulado no se disipa si no que queda acumulado.
de
Completamente de acuerdo, Elena, aún así Bernie es posiblemente el activo mas importante de CVC, el hombre no conoce límites y puede que hasta salga airoso de una demanda judicial, es un Capone pero con muchísimo cerebro
Hola, Elena
No estoy del todo de acuerdo sobre lo que que “con las explicaiones de Rob White se va a porra la teoría conspiranoíca que surgió desde RB”
Sebastian Vettel sí que relacionó la rotura del motor con el largo paseo tras el SC. Pero probablemente en ese momento él estaba “tan caliente” como su RB, y no había que hacerle mucho caso. Ya lo dije en su momento, un F1 tiene que aguantar tanto un GP al sprint de principio a fin como unas vueltas a baja velocidad tras el SC. Si falla tras el SC, que no es exactamente el caso, es porque el F1 no está perfectamente diseñado, o porque se ha desplazado el equilibrio refrigeración / eficiencia aerodinámica hacia una posición demasiado extrema en favor de esta última. Un F1 es un conjunto de soluciones de compromiso para las que hay que dar la respuesta más conveniente, y uno de los equilibrios es éste, como tantos otros que todos conocemos (por ejemplo, velocidad máxima vs a apoyo aerodinámico).
La queja (la teoría conspiranoica, según tus palabras) de RB no era ésta. Las suspicacias que dejaron entrever iban en la línea de sospechar que el SC no era estrictamente necesario, y que se sacó para que una carrera que había perdido emoción porque Vettel se había ido y muchas posiciones parecían definidas la recuperara reagrupando artificialmente los coches. Se supone que los organizadores no podían saber que un SC podía ser letal para el motor Renault (de hecho, no lo fue), por lo que no podían sacar un SC para que rompiera Vettel. Lo normal sería que todos los coches aguantaran, o que fallara uno cualquiera (¿por qué el de Vettel?). Pero lo que sí que se sabía seguro era que, con un SC, Vettel iba a perder los 20″ que había conseguido sobre el segundo. Y ésta y no otra era la queja de RB.
La verdad es que podríamos debatir años sobre el SC. Es cierto que ha añadido mucha seguridad a las carreras, pero pienso que en muchos casos es algo absolutamente prescindible. Es una barbaridad detener 7 u 8 vueltas una carrera en un circuito de más de 5 km porque hay “algo” a lo largo de sólo 100 m de esos más de 5 Km. En pleno 2012 podría sin problemas desarrollarse una tecnología que limitara la velocidad en esos 100 m y los 200 anteriores, comprobable en tiempo real por telemetría (estoy hablando de un sistema electrónico que supla a las viejas banderas amarillas, pero con una normativa más clara y que, o bien detectara y comunicara en tiempo real cualquier incumplimiento, o impidiera ese incumplimiento limitando la velocidad de los coches en el tramo conflictivo).
Sin embargo, esto nunca se ha intentado, a pesar de ver la cantidad de ocasiones en las que un SC ha adulterado una carrera. Y, ¿por qué? Pues no puede haber otra razón que no sea la de que un SC reagrupa artificialmente (y a veces aleatoriamente, en combinación con las paradas en pits) a los participantes, y que así devuelve la emoción a una carrera que la había perdido. Todo el mundo sabe que éste es un funcionamiento normal el USA, donde tras 500 millas los coches estaban agrupados en pocos segundos… porque había habido un SC pocas vueltas antes. Y esto es lo que se dijo desde Red Bull.
La tendencia en esta F1 en la que se busca el espectáculo por encima de otros principios como el deportivo (porque el espectáculo genera negocio) es evidente. Si la razón de existir del SC es la seguridad, ¿por qué una vez conseguida esa seguridad se aparta a los doblados? Una vez conseguido el pelotón de coches agrupados, y que todos vayan a una velocidad prudente por la zona del incidente, da igual si en él hay coches doblados en él o no. Y, además, en principio no es bueno que los doblados se separen, porque es un proceso que dura varias vueltas durante las cuales no hay carrera real, y se supone que los espectadores quieren ver a los coches corriendo. Por lo tanto, los doblados se quitan por otro motivo. Los doblados se quitan para completar la injusticia de robar a los coches de delante la ventaja que han conseguido respecto a los de atrás, haciendo que estos últimos, a los que ya se ha regalado un buen puñado de segundos, ni siquiera tengan que doblar a los que ya doblaron sus antecesores. Y todo, con el mismo fin: que haya sensación de lucha en pista, aunque para ello haya que quitar a ciertos pilotos lo que han conseguido. ¿A alguien se le ocurre otra razón?
Bueno, todo este rollo para acabar como he empezado. Tampoco puedo saber si en la decisión de sacar el SC influyó todo esto (mi opinión es que sí, pero no pasa de ser una opinión). Pero estoy seguro de que RB ha perdido varios minutos en reagrupamientos tras el SC en los últimos años debido a su afición a ir los primeros, mientras que otros pilotos los han ganado. No me extraña que en RB estén mosqueados…
Elena: interesantes noticias sobre el tito Bernie. A este paso acaba montando una ONG
Por otra parte, en un comentario posterior, el link a ScarbsF1 es muy instructivo, tras los recientes fallos del alternador de Renault.
Tiene su gracia que un componente que tiene las dimensiones y el peso de una cámara fotográfica réflex sea el talón de Aquiles de las últimas motorizaciones Renault (el alternador supone menos de un 1% del peso total del motor). Otros fabricantes tienen resuelto el sobrecalentamiento del alternador mediante refrigeración por agua, a costa de mayor peso y mayores dimensiones que el de Renault (refrigerado por aire)
Tiene también su gracia que Renault indique que podría ser un problema de control de calidad de uno de los lotes. Si el lote suministrado a Vettel y a Grosjean es el mismo, y diferente del suministrado a Webber, Räikkönen, Senna, Maldonado, Petrov y Kovalainen, la solución es inmediata: instalar los mismos alternadores que al resto. Ahora bien, ¿y si el fallo no es de lote (mala calidad de fabricación bajo un mismo diseño para todos), sino que el nuevo lote que está fallando corresponde a un nuevo diseño? ¿Un diseño diferente al resto de “compis” con motorizaciones Guinól? ¿Un diseño con menor peso y dimensiones?
Estamos llegando a unos niveles de evolución en los que arañar décimas es muy difícil, y ya se busca reducir centésimas y milésimas de donde sea. Y, por lo que se ve, el alternador es uno de esos “donde sea”. A lo mejor hay que buscar en estas pequeñas cosas la diferencia a favor de Grosjean (piloto francés en escudería francesa) en detrimento de Räikkönen:
- Amigo Ggäikkönen, ¿no te impoggtaggá que te mejoggue tu alteggnadogg? Es que el tuyo hay que poneggselo a Gggrosjean.
- ¡Eh, eh! ¡Un momento! Ahí pone “Renault Trucks”. ¿No pretenderás ponerme un alternador de camión?
- ¡Olalá! ¡Qué mal pensado eggues! Tggrucks no es “camión”; es “tggrucos”; sí, eso, “Tggrucos Guinól”.
- Quita, quita, que ya no me fío un pelo de vosotros. Por cierto, ya me estáis quitando el radiocassette estereofónico de 10 altavoces que me instalasteis sin mi permiso en mi F1.
- Peggo, ¿no eggues amante de la música?
- De la música sí, pero del peso no, que no soy rapero.
- Tú te lo pieggdes. Seguggo que Webbegg lo quieggue.
- Mejor dáselo a su compi Vettel, o mejor todavía: instálaselo sin decirle nada. Ya sabes que es un tipo con mucho sentido del humor.
Por último, quisiera hablar sobre la polémica del SC, en su doble vertiente: anular la ventaja de Vettel y la teoría conspiranoica de RBR.
Sobre la anulación de la ventaja, Vettel no es el primer piloto en toda la historia del SC que se ve perjudicado por el reagrupamiento. Eso sí, posiblemente pase a la historia como el primer piloto llorón (o el más llorón) sobre este aspecto.
Sobre la paranoia conspiranoica de RBR, cree el ladrón que todos son de su condición. Tras el abuso de posición dominante de Brawn GP en 2009, fue un auténtico fraude que se volviese a permitir el uso y abuso de lagunas en el reglamento en 2011, donde los aficionados tuvimos que soportar todo el año una insulsa carrera de scalextric (el cochecito de Vettel con doble imán, y el resto de cochecitos sin imanes). El off-throttle no tenía que haber sido limitado en Silverstone 2011: tenía que haber sido prohibido mucho antes.
En cualquier caso, este año, en el cual no hay un coche dominante todavía (y que dure), es el mejor momento para que un piloto demuestre sus habilidades de pilotaje de un F1 y no sus habilidades de pilotaje de un scalextric sobre raíles con doble imán. Y Vettel no está demostrando esa supremacía de 2011, ni de lejos.
Si en 2011 a Karthikeyan le hubiesen dado el RB-7 y a Vettel el HRT-F111, Narain hubiese sido el campeón de 2011 y Sebastien el “pepino”. Vettel, endiosado por los de su secta alada e insomne, no es superior a Hamilton o a Alonso, se mire por donde se mire. Es un excelente piloto cuyo problema principal es que se cree que lo de 2011 fue mérito suyo en lugar de mérito del coche. Vamos a ver si en 2012 pone los pies en la tierra (Red Bull NO te da aaaalas) y madura como persona, dejando de ser por fin un niñato.
Cada vez que comparo la personalidad carismática de bicampeones como Fittipaldi o Häkkinen con la personalidad inmadura del bicampeón Vettel (gracias a regalos de Ferrari en 2010 y FIA en 2011) se me cae el alma a los pies: es como comparar la ópera con la opereta, la épica con la comedia. El día en que a Vettel le caiga un tercer título (en la actual lotería FIA todo es posible), habrá que compararlo con mitos como Senna o Lauda, tricampeones. Llegado ese día, los que tenemos edad para haber visto a los mitos en su día, tendremos que replantearnos si vamos a seguir viendo esta parodia.
Saludos.
Hola
vinagredemodena, sí. Una cosa es lo que dijo Vettel al acabar la carrera, cuando todavía no sabía lo que le había pasado al coche y otra cosa es lo que dijo Marko sobre el SC.
De cualquier modo, SC aparte que otras veces a perjudicado a otros pilotos o incluso beneficiado a ellos, yo encuentro al equipo en general nerviosito este año.
Por mucho que tengan ahora mismo quizás el coche más rápido, me da la sensación de que saben que van tan “prieto” que temen por la fiabilidad y no paran de quejarse de una cosa u otra.
Hoy sin ir más lejos Marko se queja de que no todos los juegos de ruedas son iguales y que a veces pasan cosas extrañas con ellos en su comportamiento, aunque tambíen reconoce que los coches “más simples” tienen menos problemas con los Pirelli.
http://motorsport.nextgen-auto.com/Serious-differences-in-tyre-quality-in-2012-Marko,44688.html
Emerson F., ya se echaban de menos tus comentarios
Respecto al alternador de Vettel y Grosjean estos eran de un lote nuevo. Nadie más llevaba de ese lote y como apuntas el fallo puede deberse a esa novedad.
Hasta el momento las alternativas que barajan es volver a alternadores de 2011, al lote que no falló de los de este año o bien recomendar un uso menos agresivo del motor.
Gracias por pasar.
Besis.
Hola Elena
Siempre busco un hueco para leeros en el móvil. Lo que tengo más complicado es tener un hueco para escribiros desde el ordenador (para mí escribir desde el móvil es imposible, por lo incómodo de las miniteclas para las morcillas que tengo por dedos
)
Un abrazo para tí y para el resto del equipo (Khan, Markchang y Juglar)
Hola Elena
De Berni siempre me ha sorprendido el poder que tiene y cómo ha sabido gestionarlo.
Es indudable que es un genio de los negocios. Jugando con la FIA y con los Equipos se ha dedicado a firmar contratos a diestro y siniestro con diferentes actores y fechas de modo que sigue mandando en algo que en el fondo no debería de mandar.
Los equipos tuvieron la sartén por el mango hace un par de temporadas. En ese momento tenían que haber mandado al tercer anfiteatro a Berni y a la FIA y montar un campeonato paralelo. Bajo mi humilde punto de vista tenían las de ganar. ¿Qué pensáis que vería la gente, un campeonato con Ferrari, McLaren, Williams y compañía u otro con Caterham, Marussia u otros equipos?
No quisieron o no pudieron, la cuestión es que ahí está el individuo de marras haciendo y deshaciendo a voluntad.
Salu2
Emerson F.,que no me entere yo de que no nos lees!
A ver si los hijos te dejan más tiempito ahora que no ha exámenes
Popezz, en el fondo yo a Bernie lo veo como un mal necesario en la F1 y tampoco tan mal.
Si no fuera por él quizás esto seguiría siendo un deporte de minorías y con sus más y sus menos ha sabido transformarlo en un gran espectáculo y ya de paso en un gran negocio.
En el fondo y a pesar de todo, he aprendido a querer al pequeño “Tito Bernie”
Besis, gracias por pasar.
Hola Elena;
Sin duda alguna él es culpable en gran medida del éxito de la F1, pero el modelo actual me chirría.
¿Te imaginas un modelo de derechos de fútbol en el que los clubes estuvieran a expensas de lo que dijera un Berni futbolístico y del que sólo cobraran el 50% de los ingresos televisivos mientras que él “sin comerlo ni beberlo” se llevara el 25% “por el morro”?
Eso es más o menos lo que pasa ahora con la F1. Los equipos ponen el material, las fábricas, los pilotos y la tecnología, los circuitos ponen el dinero en forma de “canon” y Berni pone las reglas y la mano mientras que la FIA se contenta con “figurar” y con llevarse el 25% o el 30% de las ganancias.
Tampoco es que sus declaraciones a favor de Hitler, sus críticas a los sistemas democráticos y el apoyo histórico a Max Mosley me permita verlo como un modelo a seguir precisamente (http://www.todoformula1.net/bernie-ecclestone-hitler-sabia-hacer-las-cosas/).
Vamos, que será un mal necesario como dices tú, pero me gustaría que no tuviera tanto poder de decisión en la F1.
Salu2
Pues no es muy distinto de cómo funciona la Champions y la Uefa en general, salvo que no hay una cabeza tan visible como Bernie…
@MadQuark
Pues sí, en el fondo tienes razón. Hay cosas del “deporte-espectaculo” que son infumables y como espectadores nos toca aceptarlas tal y como son.
Lo que me cuesta mucho más es comprender la, a menudo, sumisa actitud de las partes actoras.
Salu2