Durante el pasado Gran Premio de Mónaco y después de la victoria de Mark Webber en las calles del principado a bordo de su RB8, surgió la polémica técnica, otra más, de la semana.
¿El fondo plano del RB8 es legal?
Mucho se habló antes de la celebración del GP, e incluso se decía que algunos equipos habían protestado, pero al final no pasó nada… durante una semana.
Cómo ya sabéis que la técnica no es exactamente mi terreno, lo voy a explicar de un modo sencillo y asequible para mentes no técnicas como la mía 
Antes de la carrera, y de hecho desde 2 GPs atrás, se vio claramente que el RB8 tenía unos orificios sospechoso de ser ilegales en su fondo plano justo delante de las ruedas traseras.
Trasera del fondo plano del RB8
Durante el fin de semana monegasco los comisarios estudiaron el orifico, atendieron a las razones de RB y escucharon las protestas, importante, NO FORMALES, de Mercedes, McLaren y Ferrari.
El coche fue declarado legal y corrió en esas condiciones.
Pero, hete aquí, que durante la tarde-noche del viernes pasado, la FIA envió a los equipos una directiva aclarando que a partir de ahora, esos orificios están prohibidos.
¿Porqué están prohibidos?
Básicamente porque están totalmente cerrados.
RB8. Observad que el orificio está totalmente cerrado a su alrededor.
Así como Sauber y Ferrari presentan en la misma zona unas perforaciones muy parecidas a las de Red-Bull, en el caso de los primeros no están totalmente cerradas, es decir, en el borde exterior de los orificios tienen unos pequeños cortes que los dejan abiertos.
Sauber. La ranura está abierta por su parte exterior.
El fondo plano del F2012 presenta 3 ranuras. Todas ellas abiertas en su parte exterior.
Al estar estos orificios abiertos por un lado, no constituyen un agujero, sino que pasan a tomarse como parte de la forma, del perfil, del fondo plano, sin embargo los que presentaba el equipo Reb-Bull están totalmente cerrados, por lo que sí son lieralmente un agujero en él.
¿Porqué creía el equipo Red-Bull que eran legales?
Pues, como siempre, por una falta de claridad en el Reglamento Técnico de la FIA.
En él se prohíben expresamente orificios en la parte delantera del fondo plano y otros detalles aquí y allá, pero no se prohibía ni hablaba de la parte trasera de este. Y claro, aquí Adrian Newey se organizó para sacarse de la manga una ayudita para alimentar al difusor.
Bien, ahora que ya tenemos claro el por qué los “orificios” de Sauber y Ferrari son legales y los de Red-Bull no, vamos a por la otra parte espinosa del tema.
¿Por qué no se ha descalificado a los coches de RB de las carreras en que los han usado y desposeído de los puntos?
Pues muy fácil. Porque hasta ahora no se han declarado ilegales. Antes estaban en un “limbo regulador” dónde ni estaba prohibidos ni estaban permitidos, una de esas zonas grises a las que nos tiene acostumbrados los reglamentos tan exhaustivamente bien redactados de la FIA.
Por lo tanto, al no estar anteriormente explícitamente prohibidos, no se puede descalificar a los coches con efectos retroactivos.
Un principio legal de toda la vida, que aquí en la F1 también tiene aplicación, es que las nuevas leyes cuando son más restrictivas o desfavorables, nunca tienen efectos retroactivos, sólo las más favorables los tienen.
Así que listo. Se ha terminado de una vez con las dudas sobre la legalidad del fondo plano de RB y nos toca esperar a la próxima idea en “zona gris” de otro, o el mismo, diseñador.
Espero que os hayan quedado las cosas claras.
Besos, nos lemos.
P.S. Para una explicación más técnica, tenéis un artículo del genial Scarbs en su blog: “Red Bull: Floor Hole Legality”
Con lo facil que seria, que en el reglamento técnico, se incluyese un artículo al final, que dijese, que todo lo que no esté expresamente permitido, está prohibido. Y nos dejabamos de tonteria.
Yo no descartaria, que algún equipo presente alguna reclamación para desposeer de los puntos a RB.
Pues sí Carlos JC, de hecho acabo de leer que en casi todos los reglamentos es así, pero no en el que nos ocupa.
Respecto a reclamaciones y protestas, acabo de encontrar una info que no tenía al escriir esto.
Parece ser que los equipos tienen de plazo hasta fin de temporada, ahí es nada, Noviembre, para hacer una queja formal y pedir la descalificación. No creo que ocurra y en cualquier modo me reafirmo en lo que he explicado antes.
Una ley no puede aplicarse con efecto retroactivo si es perjudicial para “el acusado”.
El link dónde he leido lo de las posibles protestas hasta Noviembre y que por cierto es donde se levanto la liebre respecto a la prohibición:
http://www.matcoch.com/?p=563
Besis, gracias por pasarte.
El tema de la queja formal tiene su miga. ¿Cuál es la razón por la cual Ferrari, McLaren y demás equipos no querían hacer una queja de caracter oficial? ¿Temen los equipos entrar en una dinámica de acusaciones cruzadas? ¿es cosa de la FIA que está harta de los equipos?
En cualquier caso este tema se arrastra desde Bahrein y no me parece de recibo la lentitud de la FIA en tomar una decisión.
Salu2
Popezz, yo creo 2 cosas;
1.- No han montado el lío en Mónaco por que es “la joya de la corona” de la F1 y hace feo.
2.- Todos tienen algún muerto en el armario y hasta que no los han enterrado con honras (Mercedes con su doble DRS aprobado por ejemplo) no han querido sacar un pie fuera del tiesto.
Ahora bien, la situación puede cambiar y de hecho yo creo que ya ha comenzado a cambiar porque esta investigación ha venido a cuento de una petición de aclaración a la FIA del tema por parte de Mercedes, Ferrari y McLaren. No se han quejado formalmente pero han puesto el dedo en la llaga y han apuntado al objetivo.
Con las negociaciones del pacto de la concordia, ahora parece que ya liquidadas, en marcha, pero con un tema todavía más complejo e importante en el alero, el Acuerdo de Restricción de recursos en el que todos menos RB están de acuerdo, suena a “pues ahora vamos todos a por tí” y en ese “todos” incluyo a la FIA, defensora e impulsora de esta reducción de gastos.
Sí RB no se aviene a firmar el Acuerdo de Restricción de Recursos, que implica que gastan lo que quieran mientras los demás no, ya les van avisando de este modo que van a ir a por ellos y todas sus triquiñuelas contra el reglamento.
Descabellado? Ya veremos.
Besis
Si me permitís, discrepo totalmente con esa idea de prohibir todo lo que no esté expresamente permitido en el reglamento. Una de las cosas que distingue a la F1 es que es la máxima expresión de la tecnología punta y de la búsqueda de la innovación. Y hacer un reglamento cerrado mata eso.
Por otra parte (yo tampoco se mucho de técnica) se dice que más que una ventaja real, esa interpretación de RBR habría una puerta hacia nuevos desarrollos que la FIA no quiere dejar que le cuelen como ocurrió con los difusores soplados.
Que no hayan habido quejas formales (en realidad parece que McLaren es la que estuvo detrás de todo, lanzando todo su “entorno mediático”) seguramente sea porque todos tienen sus “cosillas” que tapar y porque sólo querían estar seguros de si podían ir en esa dirección.
Saludos.
Durante los últimos años en donde hemos tenido un reglamento cada vez más restrictivo, he llegado a la conclusión que para entender cada sección de dicho reglamento primero se debe ser abogado antes que ingeniero o diseñador.
Una de las cosas que me tiene desencantado de esta F1 que aún sigo sin entender es precisamente la falta de seriedad por parte de organizadores (FOA/FOM), ente regulador (FIA) y los protagonistas (equipos). Contradicciones, cambios frecuentes en el reglamento, prohibiciones, que si ahora es legal, que mañana no, que si está prohibido esto o aquello, si por X o Y razón tu motor se daña y necesitas cambiarlo son diez puestos para atrás, si es la caja que debes cambiar son cinco (Pregunta: ¿Y si lo que necesito cambiar es el chasis? ¿Otro vacío legal o “zona gris”?) que si tal o cual equipo protesta porque un auto tiene cuatro neumáticos y su motor hace ruido, DRS, KERS….. en fin. Qué F1 tan absurda la actual.
Las cosas simples son más interesantes y a la F1 como categoría de autos (que supuestamente es la máxima en el mundo de las cuatro ruedas y que para mí no lo es) se la está comiendo un reglamento tan restrictivo como absurdo que penaliza la innovación enfocándose en estandarizar la categoría. La F1 no puede ser una categoría estándar porque en sus orígenes nunca lo fue. Fíjense en algo, cómo es posible que haya cuatro proveedores de motores y todos suenen igual. Hay 12 equipos y todos los autos se parecen (sin mencionar lo horribles que son desde el 2009). Nunca he estado en contra de la tecnología, todo lo contrario, pero (y ya esto es una visión muy mía) la manera en como se está aplicando está arruinando a la F1. Protestas, quejas (oficiales o no), para mí, más que razones técnicas, son razones políticas. En fin… ¿Dónde quedó la FÓRMULA UNO que yo conocí?
Saludos
Sin lugar a dudas la F1 debe ser un punto de referencia en cuanto a la innovación y por supuesto que en los últimos años las cosas no van bien en este sentido, la F1 no es lo que era, hay demasiadas restricciones y creo que debería existir más libertad en ese sentido.
Pero eso no es impedimento para que las reglas de juego estén claras. Un reglamento oscuro no favorece a la F1, favorece a los intereses políticos que por desgracia invaden este deporte y que dan lugar a que algunos inventos controvertidos sean legales y otros no o lo que es peor que algunos sean legales para unos y no para otros. Han existido prácticas mafiosas los últimos años en ese sentido ayudadas precisamente por la vaguedad del reglamento y el resultado ha sido bochornoso para el espectáculo y la credibilidad de la F1, y no me remito muy atrás, miremos sólo la polémica del soplado el año pasado o del famoso difusor de los Brawn en 2009.
Buenas, paso un momentín.
Respecto a vuestras quejas sobre lo poco que se deja a la creatividad de los diseñadores-ingenieros de F1, os dejo una lectura muy interesante acerca del tan famoso “Espíritu de la Norma” y cómo Paddy Lowe, Ross Brawn y Eric Boullier se lo toman… Básicamente con resignación y sabiendo que lo que inventen puede ser, o no, prohibido por la FIA, al momento o para el año siguiente, muchas veces sin llegar siquiera a explicar lo que es, como pasó con el F-Duct. Se dijo que se prohibía, pero no está siquiera definido en el reglamento.
http://www.matcoch.com/?p=571
Besis, gracias por los comentarios.
Magnífico comentario, Elena. Pero yo no creo que los reglamentos de la F1 sean especialmente faltos de claridad, sino que cuando se redactan, por muy preparados que estén quienes lo hacen, no pueden ni imaginar todas las ideas que se les puede ocurrir al ejército de ingenieros de élite que hay en los equipos de F1. No se puede prever todo, y al fin pasan cosas como ésta, como los dobles difusores o como los mapas que permiten soplados off throttle.
Por otra parte, creo que en materia de aerodinámica algunos principios básicos están quedando desfasados. Lo de prohibir las piezas móviles estuvo bien cuando lo que se movía eran los alerones (en los ’60), pero es que ahora se puede aplicar a piezas del motor que influyen en los gases de escape. Lo de aceptar o prohibir un SDuct en función de que lo accione directamente el piloto o lo haga una pieza accionada por el piloto es para nota. Y lo de interpretar que un agujero cerrado es ilegal, mientras que si tiene una ranura microscópica que comunica la abertura con el exterior es legal significa que nos estamos volviendo locos. No creo que sea ése el camino a seguir en los reglamentos para definir qué está permitido y qué se prohíbe.
Bueno, en mi opinión hay que diferenciar innovación y márgen de desarrollo y restricción.
La norma lo que debe ser es clara y cristalina. Otra cosa independiente es que deje margen para las ideas. Lo que ocurre es que en la norma no hacen más que poner parches y eso nunca es bueno.
La pena es que pudiendo hacer las cosas de otra forma, no se hagan así. Pero imagino que forma parte de la idea de que la F1, por desgracia, tenga parte de fútbol con sus “moviolas” e interpretaciones de las normas
.
“Y lo de interpretar que un agujero cerrado es ilegal, mientras que si tiene una ranura microscópica que comunica la abertura con el exterior es legal significa que nos estamos volviendo locos”
No es de locos. la diferencia entre un agujero y un vertedero creo que se puede traducir, es importante. Los pequeños detalles importan, y mucho, por eso no es tan fácil restringir, y menos con ingenieros tan buenos como en la F1
markchang, en mi opinión la mayor diferencia entre tener ranura y no tenerla es que su la tienes puedes decir que la forma de tu fondo plano es ésa, con unos entrantes caprichosos (nadie ha dicho que el borde tenga que ser recto). Es decir, en rigor no hay un agujero, sino una forma un poco rara en el borde. En cambio, si no hay ranura no puedes acogerte a esa argucia legal, porque lo mires como lo mires tienes un agujero. Cuando decía lo de “nos estamos volviendo locos” me refería a eso precisamente. El reglamento dice que “All parts lying on the reference and step planes, in addition to the transition between the two planes, must produce uniform, solid, hard, continuous, rigid (no degree of freedom in relation to the body/chassis unit), impervious surfaces under all circumstances”. La superficie incumple estas exigencias tanto si el orificio está cerrado como si está abierto al exterior por una fina ranura. Lo que ocurre es que en el segundo caso puedes venderlo como una forma de la periferia del plano de referencia, y en el primero no. Pero el efecto tiene que ser muy parecido (otra cosa será la especie de “visera” que tienen los del RB…)
Hola, en primer lugar enhorabuena por tu blog, que es muy interesante .
Respecto de la polémica del fondo plano, el tema es que el tamaño y posición de los agujeros del Red Bull ES ILEGAL, según consta en el reglamento de formula 1 , no asi el del resto de equipos. Esto es asi por los siguientes motivos:
- el agujero tiene un tamaño que supera los limites establecidos.
- el agujero esta situado en una zona no permitida por la reglamentación
- aunque estuviera abierto, seria igualmente ilegal.
Esta muy bien explicado en la pagina web (en ingles) con dibujos y todo.
http://scarbsf1.wordpress.com/2012/06/03/red-bull-floor-hole-legality/#more-2717
Aunque parezca que el reglamento de F1 es muy complejo, todo tiene como objetivo que todos los equipos corran en condiciones similares de seguridad.
Saludos cordiales
Juanjo, creo que no es correcto lo que dices. De las que mencionas, la única prohibición que a fecha de hoy es cierta es que el orificio está situado en una zona no permitida por la reglamentación. Y digo “a fecha de hoy” porque es precisamente esto lo que ha aclarado la Technical Directive 013-12. Red Bull hizo una interpretación del reglamento, y la FIA admite que “It has been argued that, as it is not explicitly stated that fully enclosed holes cannot be located in a surface lying on the step plane rearward of a line 450mm forward of the rear face of the cockpit template, then they may be located in such areas”. La Directiva continúa diciendo que “We disagree with this view and consider it implicit that fully enclosed holes may not be located there”, pero no está en desacuerdo porque la redacción sea intachable, sino porque si se admite esta interpretación de Red Bull otros párrafos introducidos en el Reglamento Técnico a la vez que éste resultarían superfluos. Lo cual no es sino una manera de reconocer que la redacción del Reglamento deja que desear.
Pienso que Elena tiene razón. Es ahora, tras la clarificación del reglamento mediante la Directiva, cuando ya no queda ningún lugar a dudas sobre si se puede o no tener allí esos orificios. Y la respuesta, ahora, es NO. Pero antes de Mónaco era algo interpretable.
No estoy de acuerdo con Carlos JC y Elena sobre lo de que estas cosas no ocurrirían si todo lo no expresamente permitido estuviera prohibido. No se puede estar permitiendo todo expresamente. Acabaríamos descalificando a los Ferrari por ser rojos en cuanto al legislador se le olvidara decir que ese color está permitido en F1. Evidentemente estoy exagerando pero en esos casos es muy sencillo, antes que detallar cuáles son las infinitas formas que puede tomar una pieza, decir que la forma de esa pieza es libre. Y así volvemos a la situación actual. Y no olvidemos que buscando el fin de los difusores soplados la FIA lo intentó con los escapes (definiendo una “caja” con sus alturas y ángulos máximos y mínimos, fuera de la cual estaba todo prohibido). Resultado: se empezó a utilizar el efecto Coanda, se ha hecho rebotar gases sobre otras piezas, se puede soplar el alerón… y se soplan los difusores
Buenas tardes a todos y bienvenidos a Tertulias de F1 a los nuevos.
Enhorabuena por los comentarios, algunos gratamente buenos y esclarecedores para las mentes más técnicas que las mia.
Besis y de nuevo, gracias a todos por vuestras valiosas aportaciones y buenas palabras.
buenas a todo@s! joer vinagre, como le pegas al reglamento xD lo de los gases de los escapes lo explico muy bien Ross Brawm “No se puede sacar al genio de la lámpara y luego volver a meterlo dentro” desde que RB descubrió sus beneficiosestá siendo una via muy deseada para conseguir carga aerodinámica en el tren trasero (libre de resistencia!!) Pienso que la restricción del soplado off trottle es lo que ha generado más impacto en realidad, lo siento por RB pero me alegro por el campeonato. Lo del DDRS creo que es política pura. Interesa que mercedes esté arriba con los grandes y no en tierra de nadie como el año pasado.